¿No que no quiere desdolarizar, Sr. Correa?

Aquí un artículo que Rafael Correa escribió hace cuatro años. Analicen el método y los pasos que describe para salir de la dolarización, y saquen sus propias conclusiones:

Ecuador: Dolarización y políticas alternativas

De absurdas dolarizaciones a uniones monetarias*


Rafael Correa
La Insignia. Ecuador, julio del 2004.


Globalización, dolarización y uniones monetarias

Es bien conocida en economía la llamada "trilogía imposible", es decir, la imposibilidad de tener simultáneamente alta movilidad de capitales, una política monetaria autónoma, y estabilidad cambiaria (1). Sin embargo, este viejo principio ha sido de hecho transformado por el impresionante incremento de los flujos financieros internacionales a partir de los años noventa. De esta forma, las transacciones cambiarias diarias en el mundo alcanzan 1,2 trillones de dólares por día, es decir, cerca de 40 veces la producción anual de un país como Ecuador. Ante esta realidad, la trilogía probablemente se ha convertido en realidad en una dúologia, es decir, simplemente parece imposible para países pequeños y en desarrollo tener -o al menos garantizar- una política monetaria autónoma y/o estabilidad cambiaria en un mundo de alta movilidad de capitales.

Ante esta situación, básicamente existen dos caminos. Si políticas soberanas y objetivos nacionales son deseables, el primero es, obviamente, reducir la movilidad de capitales (2). De hecho, la alta movilidad de capitales es una de las características más criticada de la globalización económica neoliberal, precisamente por la pérdida de las políticas nacionales así como por los grandes destrozos que la especulación financiera internacional ha causado en los países en desarrollo, crisis que frecuentemente no son consecuencia de acciones directas de los países que las sufren, sino que son producto de lo que hacen o dejan de hacer los demás países, y hasta del humor de los inversionistas internacionales. Por esta razón, muchos economistas desde hace ya varios años vienen denunciando la necesidad de poner "arena en los ejes de la carreta" de la globalización, es decir, determinadas barreras -tales como el impuesto Tobin (3)- para disminuir la movilidad de capitales. Por supuesto, dada la orientación de la globalización neoliberal, donde el interés que predomina no es el de los países en desarrollo sino el del capital internacional, estas propuestas han sido largamente obviadas.

Un segundo -aunque de ninguna manera excluyente- camino es, entonces, la necesidad de conformar bloques económicos de mayor tamaño que, a diferencia de los procesos de integración intentados anteriormente en Latinoamérica -los cuales ponían énfasis en lo comercial-, se caractericen sobretodo por ser uniones monetarias, para así disminuir la vulnerabilidad de las economías nacionales frente a los embates del capital financiero especulativo. De hecho, con toda seguridad el siglo XXI verá la extinción de las monedas nacionales y el surgimiento de pocas pero fuertes monedas regionales, como la única forma de sobrevivir en un mundo globalizado.

El tener una moneda común exige la coincidencia de los ciclos económicos, o, en su defecto, una alta movilidad laboral al interior de la unión monetaria, para que el ajuste a los episodios de desempleo o inflación se realice sin mayores costos por medio del sector real de la economía y, básicamente, a través del mercado laboral. En otras palabras, la renuncia a las monedas nacionales dentro de verdaderas uniones monetarias, debe ser compensada con la movilidad laboral al interior de la región, lo cual exige cierto grado de integración política. De esta forma, los imperativos económicos y la necesidad de monedas y economías regionales, impondrán también en un futuro no muy lejano el surgimiento de nuevas unidades geopolíticas.


Uniones monetarias versus dolarización unilateral

Los requisitos para tener una moneda común están resumidos en la llamada "Teoría de las Áreas Monetarias Óptimas" (Teoría AMO) iniciada por Robert Mundell a principios de los años sesenta. De esta forma, y de acuerdo a la Teoría, el beneficio de tener una moneda común es una función creciente del actual o potencial nivel de integración comercial entre dos países, puesto que reduce costos de transacción, mientras que el costo de renunciar a la moneda nacional es una función decreciente del grado de coincidencia de los ciclos económicos y del grado de movilidad laboral que exista entre las regiones. La simetría de los ciclos económicos o la movilidad de la fuerza laboral harían innecesaria una moneda nacional, ya que la alta movilidad de factores reemplaza al tipo de cambio nominal como mecanismo de ajuste, mientras que una alta simetría de los ciclos económicos hace innecesario el manejo del tipo de cambio nominal.

Mundell proponía estas ideas hace más de 40 años, donde, como se manifestó anteriormente, el principal beneficio de tener una moneda común era reducir costes de transacción. Sin embargo, dado el impresionante incremento de los flujos de capitales observados a partir de los noventa, una moneda regional para economías pequeñas y en desarrollo que reúnan los requisitos exigidos por la Teoría AMO implicaría un enorme beneficio adicional, que podría superar con creces al beneficio de disminución de los costes de transacción: la reducción de la vulnerabilidad de las economías nacionales a los flujos externos de capitales (4). Los canales por los que la moneda común disminuye vulnerabilidad son múltiples. El más claro probablemente es la posibilidad de "juntar reservas" (pooling reserves) y de esta forma tener un fondo de liquidez común en caso de una salida de capitales. Obviamente, todo ello implicaría coordinación de políticas. Además de lo anterior, al tener una moneda regional propia y coordinación de políticas macroeconómicas, un adecuado manejo cambiario permitiría a la región mantener convenientes niveles de competitividad externa. Todos estos factores hacen que la Teoría AMO en el mundo globalizado del siglo XXI deba interpretarse básicamente como la búsqueda de verdaderas uniones monetarias y excluya arreglos monetarios tales como la dolarización unilateral (5).


Las "causas" de la dolarización ecuatoriana

La dolarización unilateral ecuatoriana se adoptó en Enero del 2000 luego de la peor crisis de la historia del país. Sin embargo, la crisis de 1998-1999 fue esencialmente una crisis bancaria, fruto de la liberalización financiera de 1994 unida a pobres controles, un débil sistema bancario, malas prácticas financieras, y choques externos negativos a partir de 1995. Dicha crisis bancaria se transformó en crisis monetaria como consecuencia directa de la Ley de la Agencia de Garantías de Depósitos (Ley AGD), la cual obligó al Estado a respaldar el 100% de los depósitos nacionales y extranjeros, sin límite de monto. Como producto de ello, el Gobierno Central creó los bonos AGD y el Banco Central del Ecuador inyectó liquidez para adquirir dichos bonos y respaldar los depósitos. De esta forma, la depreciación del 400% que tuvo la moneda nacional entre Enero de 1999 y Enero del 2000, así como la amenazante aceleración de la inflación mensual, justificativos para adoptar la dolarización, no habrían ocurrido si no hubiese existido un exceso de liquidez en la economía.

En otras palabras, es la crisis bancaria y el poder político de los banqueros para traspasar el peso de la crisis al Estado, la que genera la depreciación del sucre y la crisis monetaria. De un análisis inteligente y profundo de la crisis de 1998-1999, y más allá de ingenuas interpretaciones tecnocráticas, la conclusión fundamental debería ser, entonces, la necesidad de liberar al Estado de los grupos de poder que lo controlan. Hoy, dada las aberraciones de la economía ecuatoriana, Ecuador ya no tiene moneda nacional, pero el poder de la banca en el manejo económico y político del país continúa intacto.


La insostenibilidad de la dolarización ecuatoriana

Es claro entonces que la ingenua y temeraria dolarización unilateral ecuatoriana no tiene nada que ver con una unión monetaria, y que constituye un absurdo económico y geopolítico. Fue tomada de forma apresurada en un momento de grave crisis, bajo el peculiar argumento de que lo mejor es "atarse las manos", y confundiendo de manera torpe los efectos con las causas de la crisis. Sin embargo, Economía es una ciencia de realidades y no de simples deseos, y, sin los fundamentos adecuados expresados claramente en la teoría AMO, la dolarización unilateral ecuatoriana es sencillamente inviable en el mediano y largo plazo.

Obviamente, además de la no coincidencia de los ciclos económicos con Estados Unidos y de la ausencia de movilidad de la fuerza laboral, no existe ninguna clase de coordinación de políticas con el país emisor de la moneda que hemos adoptado. En otras palabras, las ganancias en el mediano plazo por una medida de esta clase serán prácticamente nulas, mientras que los costos pueden ser enormes, pese a que en el corto plazo, como suele ocurrir cuando se asume un tipo de cambio fijo después de una crisis monetaria, la dolarización pudo haber dado algunas ventajas en cuanto a credibilidad y estabilidad. Sin embargo, como manifiesta algún autor, esta aparente estabilidad ha llevado a muchos a confundir el adelgazar por coserse los labios, con el estar en buena salud.

De esta forma, pese a las extraordinarias condiciones externas en que se ha desenvuelto la dolarización ecuatoriana, su insostenibilidad es cada vez más clara, con efectos negativos que se refuerzan mutuamente. Así, dada una inflación acumulada de cerca del 150% desde que se inició la dolarización, Ecuador ha sufrido la apreciación del tipo de cambio real, y, como consecuencia de aquello, un déficit no petrolero que en el 2003 fue cerca del triple del promedio de antes de la dolarización (6). Directamente relacionado al problema externo, está la incapacidad de la economía de generar puestos de trabajo, por lo que las tasas de desempleo abierta y sub-empleo son persistentemente altas, pese a la gran emigración de la fuerza laboral. De igual manera, la necesidad de una política fiscal extremadamente recesiva para evitar mayores daños en el sector externo, está conduciendo a la generación de déficits endógenos, que agravan aún más la situación fiscal (7). Finalmente, pese a las extraordinarias condiciones externas del 2003, y, particularmente, un barril de petróleo que bordeó los $27 cuando fue presupuestado a $18, se revisó 1% a la baja la meta de crecimiento, y el país creció tan solo 2,7%, mientras que el sector no petrolero creció tan solo 1,4% (8).

De esta forma, para su crecimiento en el mediano y largo plazo, Ecuador sigue apostando prácticamente en forma total a los altos precios del petróleo y a incorporar nueva producción petrolera, factores externos que, además de incrementar la vulnerabilidad de la economía, tienen un efecto tan solo marginal en cuanto a bienestar y generación de empleo. Es decir, las altas tasas de crecimiento anunciadas para los próximos años, de materializarse, se estarían dando sobre la base del consumo de un activo, el petróleo, y no en función de la generación de valor agregado y puestos de trabajo productivo. Por el contrario, como ya se está observando, el espejismo del petróleo ocultaría una sistemática destrucción de la base productiva nacional, consecuencia del esquema monetario que mantiene el país.


La búsqueda de una salida ordenada

Hoy, dadas las favorables condiciones externas, tal vez es el momento apropiado para ensayar una salida ordenada a la dolarización, antes que los fundamentos económicos se deterioren aún más. Sin embargo, además de los grandes desafíos técnicos para salir de la dolarización, se trata sobretodo de un problema de consenso político y social (10). De lograrse dicho consenso, todavía totalmente ausente en el país, la parte técnica tendría que enfrentar tres problemas fundamentales e interrelacionados entre sí: crear demanda por la nueva moneda, evitar una crisis bancaria por corrida de depósitos, y evitar una crisis de balanza de pagos por salida de capitales. Además de lo anterior, para minimizar los costos de salida, y sobretodo los grandes ganadores y perdedores como en el caso argentino, la salida de la dolarización debería realizarse de manera paulatina, e implicaría un largo período de tiempo, dividido en forma general en tres etapas: una primera etapa de "blindaje financiero y externo", una segunda etapa de "desdolarización", y una tercera etapa de "corrección de precios relativos".

La primera etapa estaría orientada básicamente a disminuir la vulnerabilidad del sector bancario y la probabilidad de una crisis de Balanza de Pagos, para lo cual se requeriría la obtención de grandes reservas de divisas -fondos de liquidez- por medio del apoyo de organismos internacionales y/o ventas anticipadas de petróleo, para respaldar al sistema bancario y resistir cualquier corrida de capitales. Simultáneamente, se requeriría la imposición de controles temporales a la movilidad de capitales, con el fin de tratar de minimizar la salida de capitales especulativos que la introducción de una moneda nacional generaría. Finalmente, sería altamente deseable una adecuada renegociación de la deuda externa, que reduzca la presión en el sector externo, para todo lo cual también se requeriría de un decidido apoyo internacional.

En una segunda etapa, se introduciría la nueva moneda nacional y se iniciaría un período de bimonetarismo con paridad fija, tal como la convertibilidad argentina. Para ello, se requerirían de controles temporales en el sistema cambiario como una medida necesaria para garantizar la paridad de la nueva moneda. En esta etapa, los desafíos fundamentales serían la generación de demanda para la nueva moneda como medio de pago, así como la sistemática desdolarización financiera de la economía, lo cual implicaría generar demanda de la nueva moneda como reserva de valor y generalizar su utilización como unidad de cuenta y patrón de pagos diferidos. Para todo ello se requeriría de una compleja red de estímulos y reformas institucionales por parte del Estado, de tal forma que se induzca a los agentes económicos a utilizar la nueva moneda nacional.

Finalmente, en una tercera etapa, y una vez desdolarizada en la medida de lo posible la economía, se requeriría de una depreciación de la moneda nacional que corrija la distorsión de precios relativos y que permita emprender nuevamente una política monetaria autónoma y soberana. Aunque los efectos de transmisión ("pass through effects") entre depreciación e inflación se han reducido sensiblemente en Latinoamérica, como lo demuestra el caso argentino, en esta etapa se requeriría de un manejo especialmente cuidadoso en el control de la inflación. Además de lo anterior, de existir aún pasivos financieros denominados en dólares, se deberían incorporar mecanismos de compensación para aquellos agentes económicos que sufran pérdidas ilegítimas por la depreciación de la moneda.


Mirando al futuro: Hacia una moneda común andina

Finalmente, en el largo plazo, debiera existir una cuarta e ineludible etapa de la desdolarización: la creación de una moneda común andina, como la única manera de que nuestros países puedan enfrentar exitosamente la globalización económica. Como se manifestó anteriormente, es muy difícil e incluso muy poco deseable que las monedas nacionales de países como los de la región andina sobrevivan en un mundo globalizado. Los obstáculos para una unión monetaria andina son aún enormes, pero, como claramente lo ha demostrado la Unión Europea, más que tecnicismos económicos, se trata de la voluntad política y visión histórica de nuestros líderes (11).

Sin embargo, una unión monetaria andina servirá para enfrentar de mejor manera las asimétricas relaciones de poder entre países. El problema es, ¿cómo enfrentar las tal vez aún más asimétricas relaciones de poder dentro de los países andinos, donde exigencias tales como mayor flexibilidad y movilidad laboral, aumentarían la concentración del ingreso y la desprotección de los asalariados? En otras palabras, la unión monetaria protegería a los países pobres, pero, ¿quién protege a los pobres de dichos países de las exigencias de la unión monetaria? (12)

Tal vez estamos aquí ante la principal limitación para buscar inteligentemente la mejor estrategia para enfrentar la globalización económica: que cualquier proceso de integración económica y monetaria, requerirá, para ser viable, de mayor justicia social. Se trata entonces, no solamente de enfrentar "exitosamente" la globalización, sino también de cambiar 500 años de historia.


Notas

(*) Ponencia para el seminario «Dolarización y alternativas». Universidad Andina Simón Bolívar, Quito (Ecuador), julio del 2004.

(1) La trilogía imposible se sustenta en el modelo de economía abierta de Mundell-Fleming. Técnicamente, la perfecta movilidad de capitales implica que la tasa de interés se fija exógenamente. De esta forma, si se quiere mantener el tipo de cambio estable como objetivo de política, la cantidad de dinero se endogeniza, es decir, está determinada por la tasa de interés y el nivel de tipo de cambio. Inversamente, si se quiere mantener la cantidad de dinero estable como objetivo de política, es el tipo de cambio el que se endogeniza, es decir, queda determinado por la tasa de interés y la cantidad de dinero. En pocas palabras, con alta movilidad de capitales no se puede tener simultáneamente al tipo de cambio y a la cantidad de dinero como instrumentos de política, perdiéndose al menos uno de ellos.
(2) Es necesario resaltar el hecho de "si... son deseables", pues en los últimos años en Ecuador se ha impuesto el criterio de que mientras menos instrumentos y políticas se tengan, mejor. Aunque esta posición "intelectual" no resiste ningún análisis serio, una de sus consecuencias directas ha sido la dolarización oficial de la economía ecuatoriana.
(3) James Tobin ganó el Premio Nobel de Economía en 1981, y desde hace más de 20 años viene proponiendo la necesidad de establecer un impuesto a los flujos internacionales de capitales. El impuesto Tobin no solo tendría efectos en cuanto a disminuir la volatilidad de dichos flujos, sino que la recaudación generada podría servir para financiar proyectos de desarrollo.
(4) Nótese que este beneficio no lo tiene la dolarización unilateral, y, por el contrario, al no controlar el país variables como la tasa de interés, dicha vulnerabilidad podría ser exacerbada por la dolarización.
(5) De hecho, en el caso ecuatoriano la dolarización unilateral técnicamente debió ser excluida simplemente observando los requisitos de la Teoría AMO tradicional.
(6) Pese a haber gozado de los más altos precios del petróleo de los últimos 20 años, Ecuador también acabó con déficit comercial total por tercer año consecutivo, situación que desde 1979 al 2000, esto es, hasta antes de la dolarización, sólo había ocurrido en 1987 por la ruptura del oleoducto, y en 1998 por el desplome de los precios del petróleo.
(7) En este sentido, las similitudes con el caso argentino son impactantes. Para mantener la convertibilidad, el gobierno de De la Rúa optó por tratar de lograr superávits fiscales aumentando la presión tributaria y reduciendo salarios en el sector público, con lo que aniquiló la demanda interna, deprimió aún más la economía, y, finalmente, deterioró mayormente la situación fiscal por la disminución de la base tributaria.
(8) Gracias a la recuperación de las economías desarrolladas, las bajas tasas de interés internacionales, y la reanudación del ingreso de capitales a la región, el año 2003 fue un buen año para toda América Latina. Ecuador se benefició, al menos, de dos factores adicionales: la gran depreciación del dólar -lo cual perjudica a los países no dolarizados- y los altos precios del petróleo -lo cual perjudica a los países importadores de petróleo-. No obstante lo anterior, Ecuador fue de los 7 países que menos creció entre 20 países latinoamericanos (Cepal, 2004). Obviamente, los pobrísimos resultados en cuanto a crecimiento no son solo consecuencia del esquema monetario vigente sino también de una pésima política fiscal, cuyo análisis escapa al alcance de este trabajo.
(9) Esto es aún más urgente en medio de la fiebre aperturista-comercial que vive el país. En efecto, mayores liberalizaciones comerciales manteniendo un tipo de cambio fijo extremo como la dolarización, es sencillamente un desastre anunciado.
(10) En el caso de la convertibilidad argentina, dicho consenso se logró cuando ya la crisis era demasiado grave, y precisamente como consecuencia de ésta. Jameson (2003) manifiesta que "mientras más tiempo un país espera para enfrentar el problema de la disparidad entre crecimiento de la productividad y costos domésticos y la consecuente sobrevaluación del tipo de cambio, más duro será romper el lazo. En consecuencia, el argumento a favor de romper la dolarización debe ser hecho temprano, y la coalición de soporte debe ser establecida con aprobación internacional mucho antes de que la economía se deteriore."
(11) Sin embargo, los argumentos económicos y políticos no son excluyentes, sino complementarios. De hecho, la voluntad política se nutre en gran medida de los potenciales beneficios económicos que la acción a tomar provea.
(12) Dada la mucho mayor cohesión social y nivel de riqueza de los países europeos, los "perdedores" de la unión monetaria tenían razonable certeza de ser adecuadamente compensados, algo que está muy lejos de ser creíble en América Latina, y, particularmente, en la región andina.

Referencias

CEPAL 2004. Balance Preliminar de las Economía de América Latina y el Caribe, 2003. CEPAL. Santiago de Chile.
Jameson Kenneth, 2003. "Is it Posible to Exit Dollarization?". Mimeo. Universidad de UTA. Salt Lake City - UTA.
Loveday James y Jan van Lust, 2002. "Coordinación Macroeconómica y Cooperación Monetaria: El Caso de la Unión Monetaria Sudamericana". Mimeo, Universidad del Pacífico. Lima-Perú.
Mundell Robert, 1961. "A Theory of Optimum Currency Areas". American Economic Review, Vol. 51, pp. 657-64.
Tobin James, 1998. "Can National Currencies Survive?" Paper prepared for the Annual World Bank. Conference Development Economics. Washington D.C.

En este 28 de septiembre:

Los Muppets nos gobiernan (ineptamente, claro)

Encuentre las 5 diferencias...si puede.





Tal vez la foto que lo resume sea esta:



Créditos de imágenes: El Chávez Ecuatoriano

Los crímenes del comunismo

Dedicado a todos los que creen todavía en Fidel, Ché Huevada y toda su mitología absurda.

Diccionario Ciudadano

Diccionario ciudadano


Por: Simón Espinosa Jalil 4 de Septiembre de 2008

Rico de derecha: pelucón; rico de izquierda: sensible.
Contrato a dedo de derecha: mafia; contrato a dedo de izquierda: emergencia.

Dictadura de derecha: tiranía; dictadura de izquierda: revolución ciudadana.

Reparto de bonos de derecha: paternalismo neoliberal; reparto de bonos de izquierda: justicia social.

Asesores gringos que cobran en dólares: ratas colonialistas; asesores españoles que cobran en euros: profesionales solidarios.

Uso de fondos públicos en campaña electoral de derecha: peculado; uso de fondos públicos en campaña electoral de izquierda: comunicación social.

Gesto obsceno a presidente de derecha: libertad de expresión; gesto obsceno a presidente de izquierda: atentado a la majestad del poder.

Control de todos los poderes de derecha: partidocracia; control de todos los poderes de izquierda: democracia ciudadana.

Economista de derecha: contador; economista de izquierda: estadista.

Bajo crecimiento de derecha: fracaso neoliberal; bajo crecimiento de izquierda: no hay cifras.

Peluconcitos de derecha: hijitos de papá; peluconcitos de izquierda: Ruptura de los 25.

Indígenas de derecha: longos arribistas; indígenas de izquierda: pueblos ancestrales.

Represión policial de derecha: genocidio; represión policial de izquierda: legítima defensa.

Demandas de derecha: caprichos; demandas de izquierda: derechos ciudadanos.

Materialismo de derecha: detestable consumismo; materialismo de izquierda: repartición de la riqueza.

Explotación de recursos naturales de derecha: depredación indiscriminada; explotación de recursos naturales de izquierda: desarrollo sostenible.

Concesiones de derecha: atraco al Estado; concesiones de izquierda: colaboración público-privada.

Obras públicas de derecha: inhumanos trozos de concreto; obras públicas de izquierda: infraestructura.

Periodistas de derecha: bestias salvajes; periodistas de izquierda: intelectuales.

© Diario La Hora

Otra bomba de Jefferson Pérez

De nuevo, leamos entre líneas para entender a quién se refiere...

Corcho admite que la constitución tiene errores

A confesión de parte, relevo de pruebas:

Jefferson Pérez: "Que NO nos cambien la cabeza y NO nos confisquen la lengua"

Ojalá que hayamos podido leer entre líneas...

Lanzamiento del transbordador espacial visto desde un avión

Impresionante video, pero ojalá el imbécil que lo filma se hubiera quedado callado.

Tornado dentro de un banco

Este es un video de seguridad de un tornado que destruyó totalmente el edificio de un banco en Parkersburg, Iowa, el 25 de mayo de este año. Simplemente impresionante.

El gasto en publicidad de la "revolución ciudadana"

Viendo esta noticia de El Universo, uno no puede más que preguntarse si así es como se quiere manejar los fondos que nosotros aportamos con impuestos y contribuciones obligatorias.

Sin duda, la robolución ciudadana está en marcha...

El socialismo es una religión

Esta es una disertación que encontré en un foro argentino. Creo que tiene mucha razón en manifestar que el socialismo tiene mucho en común con las creencias de corriente principal en el mundo. Sin más preámbulos, y a ustedes de decidir si tiene o no razón. Sepan perdonar las faltas ortográficas, pero no tuve tiempo de revisarlas en profundidad.


Para poder seguir en este foro voy a tener que sincerarme un poco con lo que estuve pensando aun a riesgo de equivocarme rotundamente. De ser ese el caso pido disculpas anticipadamente. En el fondo es una opinión nomás. Va dirigido principalmente a los defensores del socialismo.

Pienso que el socialismo no es más que otra religión. Es como la religión católica (me refiero principalmente a esta ya que es la que mas conozco). Creo que cumplen el mismo fin.

El hombre necesita creer en algo. Ante una realidad que no entiende, que lo supera, necesita creer en algo superior, en algo que le de seguridad. Las religiones cumplen este fin. Suplen la necesidad espiritual del hombre. Los religiosos se vuelven dogmáticos y pierden el pensamiento individual y critico. Toman verdades como absolutas porque otro así lo dijo o así debe ser. No se replantean las cosas, están muy cómodos en donde están. El sentirse parte de algo superior da mucha seguridad. El riesgo de perderlo es grande.

El socialismo es una religión para ateos. Les dice que la injusticia se puede acabar, y que el hambre también. Que nadie tiene que sufrir y podemos ser todos felices. Que el sufrimiento es antinatural, que es una invención humana. Les ofrece el cielo y se abalanzan a el. Particularmente cuando mejor me pintan el final mas desconfío. Pero da un objetivo, un fin; los motiva. Separa la realidad en blanco y negro. Están los malos que generan un sistema perverso que tiene atrapado al mundo a los cuales hay que combatir. Del otro lado están los explotados que los infieles dominan con malicia y conscientemente. Hasta matar en nombre de la causa no esta tan mal aunque vaya en contra del código moral imperante. La religión católica es lo mismo. Solo que hay que combatir al diablo en lugar de los explotadores para llegar al paraíso.

Comparten ídolos, apóstoles, tomases de Aquino y profetas. Estos reciben la beatificación, no tienen defectos. Aun sus equivocaciones son perdonables ya que actúan por un fin superior. Como si el fin justificara los medios. Los ponen en un altar y les rezan.

Comparten un Mesías. Una persona que vino al mundo para dar su vida por el resto de nosotros. Un mensaje de amor y solidaridad. Los dos fueron asesinados. Uno en la cruz, otro en Bolivia. El che era un ser mas bondadoso que todos nosotros juntos. No importa que pueda haber matado otro ser humano, no importa que pueda tener sangre en sus manos. No se duda que fue más bueno que cualquiera de nosotros pese a que nosotros no hayamos quitado ninguna vida. En el fondo los muertos que pudo haber dejado eran infieles, enemigos y en nombre de la causa se pueden matar. En nombre de las religiones se permite matar. Y no mancha el pelaje del santo. Todo en nombre de algo superior.

En el fondo necesitamos algo superior. Es una necesidad humana. Calculo que es el principal origen de las religiones. Nos sentimos vacíos sino. Aceptan los dogmas de la religión sin realmente preguntarse si son posibles o no. No se arriesgan demasiado, toman todo como verdades indiscutibles. Son dogmas. Frases como “el estado se vuelve superfluo” la toman dogmáticamente pero no saben como sustentarla. Ni siquiera se entiende lo que representa ni como se logra. Encasillan todo el pensamiento y lo permiten o anulan tratándolo de caduco o vigente según convenga. Tienen miedo al egoísmo y al individualismo pero paradójicamente no saben exactamente lo que es ni intentan descubrirlo. Pierden todo espíritu crítico y pasan a recitar a escritores muertos para sostener su religión. Se las pasan nombrando cadáveres que hace rato son polvo. Es muy parecido a un católico recitando pasajes de la Biblia como si fueran palabras santas.

Cuando nombran a Marx, a Engels, Keynes, Rousseau, etc. tratan de mostrar una cultura o un conocimiento superior. Pero para mi transmiten cierta ignorancia, no me parece que sepan realmente de lo que están hablando. Aparentan conocimiento. Estudiaron mucho nomás. Cuando vos realmente entiendes algo lo explicas en tus propias palabras. Lo decís en tus palabras porque así lo pensaste. Todo lo otro es estudio. No necesitas recurrir a los muertos para sustentar tu pensamiento, como si el hecho de que lo hubiera pensado un tipo hace 150 años lo hiciera verdad. Pensemos que todos los filósofos anteriores a nosotros están equivocados. No tienen nuestro conocimiento. Es el único lugar de donde partir. No es tan importante estudiarlos. Hay que orientarse, tomarlos para rebatirlos. Para demostrar su errores, sus equivocaciones. Por el pensamiento es individual.

Pero a cualquier persona lo apabullan con tanto conocimiento. Se me ocurre que la izquierda tiene ese tinte intelectual ya que así evita realmente tener que explicar el socialismo. Se salvan de explicar que están diciendo. Tiran una miríada de nombres, tiran frases y no dicen nada. No hay pensamientos originales en la replica. Pareciera que tienen mucho conocimiento pero ocultan en el fondo la misma desorientación que el resto.

Las mayores armas del socialismo es atacar al capitalismo. Si para sustentar el socialismo tienes que golpear el capitalismo quiere decir que el socialismo no tiene sustentación propia. El decir que jaca se vive mal no significa nada. El poner como ejemplo los que se mueren de hambre jaca no sirve de nada. Lo que hay que saber es si el socialismo es posible o no. Ya sabemos que es mejor. Es el paraíso. Eso lo sabemos y nos tienta a todos. No hay discusión con eso. Pero a muchos nos genera desconfianza el paraíso tan cerca, tan fácil. Si la gran prueba de que el socialismo existe es que el capitalismo tiene injusticias no probaron nada. Todo el resto de las explicaciones suelen ser dogmáticas y superficiales. Las palabras son solo eso. La única certidumbre que tienen es que el capitalismo no les gusta. Pero para mí, no lo entienden. Las teorías se defienden desde sus defectos, de sus falencias. Puedo defender el capitalismo desde las injusticias, desde el hambre, desde las inequidades. No considero que no sea injusto, tan solo no veo porque debería ser justo conociendo al hombre como es.

Ninguno me puede responder satisfactoriamente porque Cuba se parece tanto a la argentina. Porque hay injusticias en todos lados. Porque tanto en una como en la otra no todos viven igual ni bien. No pueden ni siquiera aceptar que en Cuba hay problemas. Buscan siempre el enemigo externo. Buscan el diablo continuamente. Si algo esta mal es porque el imperialismo no lo deja. Pero no saben quien es el diablo. Hablan de empresas, multinacionales, explotadores y no saben exactamente de quien están hablando. Personalizan las organizaciones como si las manejaran demonios y no meros humanos con sentimientos, temores, alegrías, defectos y virtudes como cualquiera de nosotros.

Intentan sostenerse en frases como: “la conciencia social es generada principalmente por su infraestructura”. Ni se preguntan porque separan la sociología de la psicología individual como si no estuviera conformada la sociedad por personas. No se preguntan realmente como se forma el pensamiento de masas, que es la sociología. No se preguntan de donde surge la psicología humana. No se preguntan que es la psicología humana. Le tienen terror a la naturaleza. Terror de que tire abajo la religión. Darwin ya daño a las religiones tradicionales. No dejemos que haga lo mismo con el socialismo. La teoría de la evolución es temida por igual por el socialismo y por la religión católica. ¿Es casualidad? Tanto una como otra teme a ver el hombre como un animal. O lo creo dios o lo creo la sociedad. Lo importante es que no haya sido la naturaleza.

Por lo que vi, algunos de ustedes se leyeron todo libro de filosofía existente. La realidad es que creo nunca pude terminar uno. Hasta desconfío de cuanto leyeron realmente. Son muy aburridos. Pero en lugar de leer muertos y memorizarlos pase años de mi vida autoanalizándome. Miren dentro suyo, estúdiense. Las respuestas las van a encontrar con el razonamiento, no con el estudio. Miren su interior y apuesto a que van a encontrar un ser egoísta. No le tengan miedo a su egoísmo, entiéndanlo, busquen su origen. Lleguen al fondo realmente del asunto. Entiendan de donde sale en lugar de caer en dogmas superficiales. Solo entendiendo van a poder realmente cambiar algo. Las cosas no se exigen, se entienden y se resuelven. Pregúntense si alguna vez van a preocuparse realmente por un muerto en el confín del mundo. Pregúntense que los mueve, que los motiva. ¿Qué hace que trabajen con más ganas? Si están dispuestos a esforzarse al máximo solo por el bien de otro. O si su esfuerzo es mas para ustedes y su confort. Que ambiciones tienen y porque. Que son las ambiciones. Entiendan por que consumimos cosas, porque tendemos a aburguesarnos. Como asignamos valor a las cosas. Porque buscamos poder. Porque nos resistimos al cambio. Vean su ser inseguro y como darle seguridad. Estudien sus miedos. Estudien sus virtudes, porque aman, porque odian. Se puede aprender mas mirando nuestro interior que leyendo una biblioteca entera. Vean la naturaleza y traten de entenderla. Sin prejuicios. Vean que nos diferencia y que nos iguala de los monos. Vean que es cultural y que no. Piensen que es la cultura, que son las guerras, que es la economía, que es el sexo, que es la solidaridad. Piensen, no lo estudien. No lean ni un libro por un año. Dediquen un año a pensar mientras manejan, mientras están en el colectivo. En cualquier lado.

La sabiduría no esta en leer todo lo que puede ser leído, esta en entender la realidad. Encontré muy pocas cosas originales en la filosofía. Encontré hasta más originalidad en la ciencia ficción. Todos los filósofos principales son antiguos, perdieron vigencia. Hay que repensarla cada vez. No creo en llegar a la verdad buscándola en libros. Usen los libros para guiarse, para orientarse. No estudien a los filósofos para aparentar conocimiento. Tienen que servir para disparar los pensamientos individuales.

Jfc, me pediste que te explique las ventajas que tiene el capitalismo. No es un tema de ventajas. El socialismo es el paraíso. El problema es que es un invento del hombre sin considerar al hombre. A la pregunta mía de si eras egoísta pusiste que no te tenías mucha autoestima por no considerarte una persona solidaria. Infiero que eres egoísta y te esfuerzas a hacer gestos solidarios. No sirven de nada si no lo sentís realmente. Tienes que aceptarte como eres, que no esta mal que no los sientas. Si quieres donar o ayudar esta bien. Y si no quieres también. No te auto flageles porque no eres lo solidario que te gustaría o lo que piensas debes ser. Son presiones de grupo. Son presiones sociales. Nos dicen como tenemos que ser para ser miembros útiles de la sociedad. Seguro que tienes una parte solidaria, pero otra parte seguro que es protocolar, lo haces por obligación, para sentirte mejor o por presión de grupo. Para cumplir tus obligaciones sociales. Hay que aceptarse como uno es. Eso lo único que da realmente libertad. La religión católica juega el mismo juego. El pecado original es el gran generador de culpa. Naces con culpa y tienes que pasar tu vida expiando por algo que no hiciste. Hay dos mecanismos principales para que la madre no abandone a su cría. Uno es el amor y el otro es la culpa. Los padres son culposos, obliga a que se preocupen por la criatura. La religión le genera la culpa al hombre para ser atendida. Las religiones al igual que el socialismo fueron creadas por el hombre para llenar un vacío existencial. Para darle un fin a su vida. De sentir que tiene mas control de la realidad de lo que realmente tiene. De poder mejorar este mundo fácilmente.

Ni vos ni yo tenemos la culpa si una persona en el congo se muere. No cargues con culpas ajenas. No cargues con culpas que no te corresponden. Cada uno tiene que hacerse cargo solamente de lo de uno. Toda otra culpa son intentos de coartar nuestra libertad. Parte del egoísmo no es malo, hasta es necesario para poder ser feliz. Nadie nace con el pecado original, nadie nace explotador. No dejes que te llenen de culpas porque la realidad es que te veo como un soldado. Encontraste un lugar, un grupo, una identificación, gente que te estima. Encontraste un ideal, algo superior por lo que vale la pena luchar. Te enrolaste, estudias la Biblia de tu religión pero estas perdiendo la mirada crítica de la realidad. Parte de tu egoísmo y búscate. Entiende como eres realmente en lugar de dejar que te digan como eres, o peor, como debes ser. Investiga de donde surge tu falta de solidaridad en lugar de bajarte la autoestima. Sino no eres distinto de un soldado dispuesto a pelear pero en lugar de la patria o la religión, por la causa. Autoanalízate y descubrí lo que realmente piensas y como eres. Me pediste que te demuestre porque tienes que dejar de ser socialista. Eso lo tienes que pensar vos. Nadie más. Pero compromete en serio. Arriésgate aunque no te guste. La realidad hay que cambiarla porque duele, pero para cambiarla hay que entenderla primero y no adecuarla a nuestros intereses o deseos. Todos tenemos que buscar nuestra propia verdad.
Y dejen de ponerme entre paréntesis (no te ofendas). No me ofende nada. Pueden decir lo que quieran y de la manera que quieran. Es mas, prefiero que se use más humor aunque sea sarcástico y pueda ofender. Igualmente discúlpame si te ofendí de alguna manera.

Analícense, estudien de donde surge su personalidad. Dejen de leer libros un poco y dediquen su tiempo a una mayor introspección. La respuesta esta en cada uno de nosotros. No en viejos muertos.
El fin de la vida me parece es encontrar la paz interior. No la van a encontrar cargándose de culpas y buscando enemigos a los cuales combatir.
Si ustedes tienen razón, no se preocupen, tarde o temprano el socialismo va a triunfar. Es inevitable que si el sistema es realmente posible y tan bueno que dice ser va a terminar imponiéndose.
Y si tengo razón yo y el sistema no es posible pienso que al igual que estudiamos desconcertados las cruzadas y cuesta entender como iban en nombre de la religión a matar musulmanes, en varios siglos van a estudiar desconcertados los intentos comunistas.
En definitiva, solo el tiempo dirá.

Si alguno se sintió ofendido, no quise usar ni sarcasmo ni nada. Si parezco sarcástico les digo que es un estilo de escritura y es sin ánimos de lastimar sensibilidades.
(Les reconozco que el de cuba si fui mas sarcástico, pero mas que nada quería hacerlo divertido. Creo que tenemos que poder reírnos de todas estas discusiones)
Saludos

Hace algunos meses escribí un tema donde hacia una comparación entre el socialismo y la religión. En ese momento sinceramente no lo había pensado mucho pero a partir de allí lo seguí pensando y convenciéndome cada vez mas del concepto y su realidad.
No solo lo pensé más sino que leí algo de filósofos como Popper que ya habían dicho algo similar y decir que el socialismo es una religión laica.
Se me fueron ocurriendo en estos meses conceptos como algo de culpa clasista y no fue hasta ayer que pude clarificar mejor mis ideas.

Ayer salí con un par de pibes del laburo que están entre los 21 y 23 años y hablando con ellos pude terminar de entender lo que venia pensando
El hombre necesita creer en algo. Necesita un sostén, algo superior que le de un sentido a su vida, un significado.

Las clases bajas son el principal mercado para las religiones tradicionales. Por un tema de cultura principalmente las religiones dogmáticas tradicionales no son tan replanteadas y el concepto "Dios murió" de Nietzche esta lejano.
Siempre vi a la religión como algo necesario y hasta bueno ya que da soporte y ayuda espiritualmente a la gente que mas sufre.
¿Pero y las clases medias y altas?

Estas clases son las que mas descreen de la religión tradicional y la que en definitiva perdieron esa espiritualidad y ese sentido a su vida que daba considerando nuestro país la religión católica. Para estas clases el concepto "Dios murió" Ya tiene un significado aun cuando no haya muerto completamente.
Por otro lado y considerando un país donde el 50% de la población es pobre es justamente la otra mitad. Es la mitad que esta para arriba.
Con estos pibes y un amigo ayer discutí mas o menos lo mismo que discuto jaca (y discuto siempre) y en definitiva todos sentimos que tenemos mas y que hay gente que tienen menos; y algo que escondemos es un concepto que en definitiva para que nosotros tengamos que tener más otros tienen que tener menos. A todos nos duele ver pobres porque en definitiva nos dice que nosotros tenemos más y desde un punto de vista moral es injusto que ellos tengan menos. A todos nos duelen los pobres, las guerras, las injusticias y la gran mierda que es el mundo.
Se utiliza muy asiduamente para criticar a EEUU o algún ricachón pero cuando corresponde con nuestra persona es un tema que por una salud y conciencia se busca esconder y olvidar.
Tenemos una culpa de clase. Vemos pobres y nos sentimos culpables por tener más. El conflicto es que no queremos perder lo que tenemos. No dejamos de comer asado y salir y disfrutar para nosotros. Nos sabemos egoístas y eso nos produce culpas y dolor. Odiamos el egoísmo. Lo consideramos nuestra peor miseria y lo más detestable del mundo y el gran culpable. Tenemos culpa por ser egoístas, por querer un bienestar y saber que no todos lo tienen y que la otra mitad en la práctica no lo tiene.
Y ahí somos material fértil para el socialismo en particular.
Este nos da un sentido. Nos dice que es verdad, el egoísmo esta mal. Pero que no somos nosotros el problema. QUe es el otro. QUe es el enemigo y que hay que combatirlo. Hay que rearmar la sociedad y la cultura y generar un paraíso, un mundo sin egoísmos.
Como toda religión tiende a generar imágenes. A generar ídolos.
Hay muchas personas que tienen en sus cuartos varias figuras del che. Y esto no es muy distinto que tener en un cuarto algún par de cruces y alguna foto de una virgen.
Es en la práctica exactamente LO MISMO.
Nos es muy difícil aceptar nuestro egoísmo. Uno me decía que en la vida hay que armar el personaje y cosas pro el estilo YO le decía que justamente el camino para la felicidad y la sabiduría era justamente lo contrario.
Me decían que hay que ser como la madre teresa de Calcuta. Eso les produce aun mas culpas. ¿Cómo puede ser que una persona sacrifique su vida por los demás y nosotros no lo hagamos? Y eso les produce aun más culpa y aun más dolor por no ser lo que pueden ser. Todo mezclado con una moral construida y poco replanteada. Nos da culpas no sacrificarnos. NO dar nuestra vida por los otros.
Ante preguntas sobre quien es mejor la madre teresa de Calcuta o un empresario que egoístamente descubre la vacuna contra el sida entraban en un conflicto entre razón y moral que les costaba salir.

Intente transmitirle mi optimismo, decirles que la pobreza no es culpa de ellos y es algo que supera al hombre, que no se carguen con la mochila de cambiar al mundo, que el mundo va cambiando y mejorando, y principalmente que hay que entenderse uno mismo y entender el egoísmo. QUe el egoísmo en realidad es un motor del mundo. Uno mas como el amor. Que hay ejemplos de que el egoísmo razonado es beneficioso. Que no siempre es malo y que para ser feliz hay que saber ser egoísta. Hay que entender que el hecho que prefiramos la vida de un familiar antes que un desconocido no esta mal sino que es lo natural.

Pero es hablar con alguien católico y sacarles su sostén sin darles nada a cambio.
Es indispensable que surja una nueva espiritualidad. Hay una espiritualidad en el conocimiento de cada uno. De aceptar los egoísmos, y poder disfrutar la vida. De entender que el mundo es consecuencia de nosotros mismos.
QUe quiebren todas las religiones y armen su propia moral partiendo de la empatía y Saber que el mismo amor es egoísta. De saber que somos un ego y estamos en una lucha con nosotros mismos. QUe cada cerebro tiene su propia lucha. Y que la lucha de los hombres es con su cerebro y con la naturaleza, propia y externa.
El mundo es tan hermoso y la vida es tan linda que hay que saberla disfrutar para a su vez ayudar a otros y realmente cambiar nuestro mundo.
De conocer nuestros limites y los limites de la humanidad toda.
Hay una frase de Krishnamurti que me gusto que es
"Una vez que aceptas el egoísmo dejas mas mezquindad"

Espero que surja en nuestra vida una nueva espiritualidad que hagan que no tengamos que colgar cuadro de vírgenes y del che y podamos colgar cuadros de nuestros afectos y de nosotros mismos.

Cada rama de la ciencia en particular se aboca a su campo. Pero solo sabiendo algo de todo, sabiendo de todas las ciencias y todas las filosofías realmente vamos a encontrar la paz que las religiones actuales, laicas o no, nos dan.
En este foro encuentro a las mismas personas y su sufrimiento me duele y me apena.

Es tan simple ser feliz con solo vislumbrar la complejidad del mundo.
Y pensar que entenderlo es lograr la paz de llegar a ser un Buda o un superhombre de Nietzche.

Good Bye, Lenin!

Este artículo de Vicente Albornoz, uno de los pocos economistas racionales con voz pública en el país, da en el clavo haciendo una analogía de la situación actual de nuestro (des)gobierno con una de las mejores películas que han salido de Alemania en los últimos años. Espero que puedan verla algún rato para comprender en toda su extensión lo que él expresa. Mientras tanto, antes del artículo, les dejo el trailer.



‘Good bye, Lenin’
Y mientras nuestros vecinos se integran más al resto del mundo, aquí seguimos debatiendo cómo aislarnos de él.

Por Vicente Albornoz Guarderas
Una de las mejores películas alemanas en los últimos años fue ‘Good bye, Lenin’. Lo curioso es que cuando volví a verla hace poco ya no me pareció una comedia sobre los años en que colapsaron los países soviéticos, sino una parodia sobre el Ecuador actual. En la película, Christiane Kerner es una activa y convencida militante del partido comunista (SED) de Alemania Oriental. En 1989, pocas semanas antes de la caída del muro de Berlín, a la señora le da un patatús y entra en coma, para despertarse ocho meses después, cuando no sólo el muro ha caído, sino que todo el mundo en el que ella vivía ha girado 180 grados.

Dada la mala salud de Christiane, los médicos le prohíben tener cualquier tipo de emoción fuerte, ante lo cual sus hijos deciden no contarle nada del colapso del "socialismo real" y fingir que Alemania Oriental sigue existiendo y funcionando cada vez mejor.

Y claro, Christiane se queda en su burbuja de irrealidad, lejana a lo que ocurre en el mundo, soñando que su socialismo sigue en pie y hasta llega a creer que Alemania Occidental, con su sistema de economía social de mercado, es la que colapsa.

La primera vez que vi la película, me pareció muy divertida. Son especialmente jocosas las aventuras del hijo de Christiane por seguir consiguiendo productos de marcas que ya han desaparecido o por seguir usando la anticuadísima ropa que se conseguía en Alemania Oriental.

Pero la segunda vez que la vi, me di cuenta que ‘Good bye, Lenin’ es una parodia del Ecuador actual, donde muchos de los líderes políticos se parecen a Christiane porque no se han enterado de todo lo ocurrido en el planeta en los últimos 20 años y siguen obsesionado con temas completamente superados. En ocasiones parece que hubieran estado en una burbuja similar a la de la señora Kerner pero, a diferencia del personaje de la película, a nuestros líderes nadie les ocultó la realidad, sino que ellos mismos no quieren aceptarla.

Veamos, por ejemplo, la simpatía hacia los grupos insurgentes. Toda esa visión romanticona´, que tienen los diputados de Montecristi de Alianza País hacia los grupos guerrilleros colombianos calza perfectamente en las mentes de personas que difícilmente superaron los años sesenta y que todavía siguen creyendo que poner bombas o secuestrar gente es bueno si se lo hace con el romántico fin de 'liberar a los pueblos'. Aquí, el coma no les duró ni ocho meses ni 20 años, sino 40. Y qué decir del discurso tan opuesto a la inversión extranjera manejado por muchos miembros del Gobierno y, sobre todo, por sus diputados. Pues ese discurso, tan similar al que mantenían hasta 1989 todos los países tras la cortina de hierro, ha hecho que el Ecuador reciba el año pasado solamente USD 179 millones de inversión extranjera, mientras que Colombia y Perú recibieron USD 9 028 y USD 5 343 millones, respectivamente (50 y 30 veces más que nosotros). Vale aclarar que esos dos países tuvieron tasas de crecimiento mucho más altas que la ecuatoriana.

El problema final es que si la economía nacional sigue creciendo tan poco el país va a entrar en coma, pero en este caso no va a ser tan divertido como el de la señora Kerner.‘Good bye, Lenin’
Y mientras nuestros vecinos se integran más al resto del mundo, aquí seguimos debatiendo cómo aislarnos de él.

Cómo gastarse 1200 millones de dólares en 5 segundos

Chocando un bombardero espía B-2 Spirit.

Asamblea Prostituyente (Polito dixit)

¡Esta no es una asamblea constituyente, es una asamblea prostituyente!

Usted es medio boludo pero tiene razón esta vez, Polito.